А.С.Запесоцкий Ультралиберальная идея капитализма и деформации общественного развития в России

102.jpg

Читать журнал


Какой капитализм строился в России 1990-х гг.? Этот вопрос ставился неоднократно, но так и не получил убедительного ответа. Неожиданно он обрел актуальность в контексте политической активности некоторых слоев общества после парламентских выборов в декабре 2011 г. Противники В. Путина попытались возложить на него ответственность за проблемы развития страны, корни которых уходят в постсоветское десятилетие. Оставив в стороне моральные оценки этих попыток, рассмотрим наследие ельцинского периода, с которым пришлось иметь дело Российскому государству в "нулевые" годы.

Исследования философов, социологов, юристов, экономистов и др показывают, что в нашей стране, второй раз за последние 100 лет реализован уникальный и грандиозный по масштабам социально-экономический эксперимент. Создана небывалая ранее дефективная формация, на этот раз - ультралиберальная. Отмечу: формация, противоречащая действующей Конституции, по которой Россия - социальное государство.

Длящийся несколько веков спор между идеологиями социализма и либерализма протекает в последние десятилетия в русле теории конвергенции. В основе спора различия между двумя системами ценностей. В соответствии с одной из них жизнедеятельность социума регулируется государством, поведение людей подчиняется интересам коллектива, а человек понимается как существо социальное. В основе другой - положение о том, что жизнедеятельность общества регулируется рынком, поведение людей определяется личной выгодой, а человек понимается как существо экономическое. Современные развитые государства соревнуются сегодня в создании механизмов социально-экономической и культурной жизни, эффективно сочетающих преимущества социалистического и либерального подходов.

В этой связи понятно, почему Китай стремится к обогащению социализма рыночными механизмами, а в капиталистическом Давосе председатель Всемирного экономического форума Клаус Шваб заявил: "Срочно необходимы глобальные преобразования, а начать надо с возрождения чувства социальной ответственности". Это и есть торжество идей конвергенции. Характерно, что в 2007 г. китайский академик Ли Цзин Цзе, выступая в нашем университете на Лихачевских чтениях, сказал: "России надо избавляться от ошибок левого толка, допущенных во времена СССР, а также правоуклонистских ошибок, сделанных в 1990-х годах". Его доклад имел красноречивое название «Заимствование западной культуры: нельзя допускать отклонений как "влево", так и "вправо"». Это - диагноз ошибок, допущенных в нашей стране.

Следует отметить, что определение российского капитализма как ультралиберальной формации нередко встречает возражения специалистов. Нам говорят: "Нет, у нас - государственный монополистический капитализм. Ведь всем командует государство". Но что собой представляет государство? Систему исполнительных структур, фактически приватизированных должностными лицами. Использование занимаемых должностей в целях извлечения личной прибыли стало в постсоветской России неформальной нормой. Коррупция - родовое свойство этой системы. Ультралиберальная версия капитализма от либеральной отличается в первую очередь своей идеологией, иерархией ценностей. Формально по Конституции в России сегодня государственной идеологии быть не должно. Статья 13, пункт 2 гласит: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Это положение трактуется как норма для чиновников, что на самом деле странно, если вдуматься. В реальности государственная идеология, конечно, существует. В том смысле, что она существует у слоев общества, разрабатывающих и реализующих политику от имени государства. Поскольку идеология - это определенным образом систематизированная совокупность идей, система представлений о мире, заключающая в себе творческий потенциал и получающая воплощение в конкретных проектах и действиях. Речь идет, разумеется, о социально-значимых идеях. Без идеологии в этом смысле государство существовать не может.

Мы хорошо знаем, что в ходе многовекового общественного развития сложилась практика, при которой различные слои общества оформляют свои интересы в виде соответствующих идеологий и на идеологической основе формируют политические партии. В конкуренции идеологий те или иные партии побеждают и приходят к власти, осуществляя в дальнейшем соответствующую политику от имени государства, имея на то "мандат" от большинства членов общества.

В современной России создана уникальная ситуация: реально существующая с момента прихода к власти Гайдара государственная идеология является неформальной. Она исповедуется госаппаратом, но не провозглашена официально, поскольку противоречит Конституции, не получала и в принципе не может получить поддержки общества, на ее основе не может быть создана массовая партия, такая партия не может победить на выборах и т.д. В основе этой идеологии лежит идея денег как ведущей, главной ценности в жизни человека, денег как меры вещей и меры человека, идея выгоды как единственной движущей силы общественного развития [Запесоцкий, 2009].

При таком взгляде на вещи все остальные ценности, выстраданные человечеством за тысячелетия его развития, теряют смысл: труд, честность, патриотизм, уважение к старшим, любовь, дружба, служение закону - все это предано осмеянию и глумлению. Поруганию предаются и такие либеральные ценности, как демократия, свобода слова, равенство перед законом, уважение к личности, право частной собственности. Прямыми производными от этой идеологии являются: тотальная экономическая неэффективность, судебный произвол, коррупция, аномия и социальная дезорганизация, практически всесторонняя деградация социума, разрушение нашего главного национального богатства - великой культуры.

Государственная политика последнего двадцатилетия не поддается анализу традиционными методами, потому что сегодняшнее чиновничество имеет две политики: одну - вырабатываемую высшими должностными лицами государства и декларируемую госаппаратом, другую - реально осуществляемую. Трансформация одной в другую происходит, судя по всему, вопреки воле первых лиц государства. В итоге политика оказывается предназначенной для успокоения общества, для поддержания иллюзии деятельности на благо страны, ориентирована на клиповое сознание населения и представляет собой по существу набор PR-программ. Другая политика нацелена на присвоение государственных ресурсов с использованием властной вертикали и неформальных распределительных механизмов, отработанных в последние годы.

Абсолютизация всесилия денег и всемогущества рынка разъедает все без исключения социальные институты общества как раковая опухоль. Взрывающиеся шахты и разрушающиеся гидроэлектростанции, падающие самолеты и провалы в космосе - не столько симптомы изношенности техники, сколько свидетельство катастрофического кризиса социальной инфраструктуры, перерождения важнейших социальных институтов под влиянием ущербной, ультралиберальной идеологии. Реализуя ультралиберальные воззрения, органы госуправления пытаются перевести на рыночные рельсы и те социальные институты, которые вообще не предназначены для инкорпорирования рыночных механизмов. Но способна ли костлявая "рука рынка" отрегулировать работу прокуратуры, судебной системы, полиции, деятельность вооруженных сил? Коммерциализация разрушает сферу СМИ. Вертикаль власти нам усиленно навязывает в корне порочное понимание образования как платной услуги, хотя хорошо известно, что это - совместная деятельность педагога и ученика, профессора и студента и т.д. Не выдержав испытания практикой, ультралиберализм оказывается на деле даже менее эффективен, чем казарменный социализм минувшей эпохи. Не случайно и настоящие либералы чувствуют фундаментальные отличия отечественного ультралиберализма от традиционного либерализма. Например, в юридической среде развернулась дискуссия: можно ли адвокатскую деятельность отнести к предпринимательской? И виднейший российский либерал, правозащитник Генри Резник вдруг заявляет адвокатам: "Ваша задача конституционного значения - оказывать квалифицированную помощь, извлечение дохода служит этой задаче. Не наоборот!" [Резник, 2010]. То есть, есть в жизни вещи важнее прибыли.

Разумеется, ультралиберальная версия капитализма предполагает формирование уникальной социальной структуры общества. И это касается не только трансформации формальных социальных институтов, но и неформальных общностей. На смену сплоченным сообществам с устойчивыми и разнообразными социальными связями приходит "атомизация" общества, человеческое одиночество. Индивидуальные способы достижения профессионального успеха сопровождаются обособлением людей в непроизводственных сферах жизнедеятельности. В итоге провозглашенная свобода общественной жизни не приводит к укреплению гражданского общества. За последние 20 лет исчезло огромное количество самодеятельных общественных организаций, ослабло по сравнению с советским временем профсоюзное движение, выведена на периферию общественной жизни единственная существовавшая в СССР политическая партия, а новое партийное строительство по существу так и не развернуто. Оказывается, что в условиях ультралиберальной формации гражданское общество еще менее уместно, чем при тоталитарном социализме сталинских времен.

Как показал в ряде работ академик B.C. Степин, никакие экономические реформы невозможны без преобразований культуры. В этой связи закономерно, что начиная с 1990-х гг. проведение ультралиберальной политики выдвигает на первый план задачу формирования новой культуры, не имеющей ничего общего в базисных основах не только с советской, но и с российской культурой дореволюционного периода, а также с мировой культурой. Формально провозглашается полная свобода культурной жизни в стране. Реально же резко сужается доступ населения к учреждениям культуры: библиотекам, музеям, театрам, выставочным залам и др. Мы обобщили результаты социологических исследований в этой сфере. Результаты неутешительны: в 1990-е гг. возможности приобщения граждан России к деятельности учреждений культуры упали катастрофически. За последние 10 лет произошло определенное улучшение ситуации, но существующие возможности в разы уступают как последним годам советского периода, так и современной практике Европейского Союза. Кроме того, произошло качественное перерождение многих форм культурно-досуговой деятельности. Это касается социальных функций кинематографа и содержания театрально-концертной деятельности, художественного уровня книгоиздания и коллективных форм проведения свободного времени, самодеятельного творчества и увлечений спортом и т.д.

В целом произошло разительное обеднение досуга граждан, его "одомашнивание". Образно говоря, вся страна "уселась у телеэкрана". В 70% случаях россияне включают телеприемник, как свет в комнате, сразу же при входе в жилище. И чаще всего он работает до самой ночи, чем бы члены семьи ни занимались. Наши исследования показывают, что телевидение стало главным архитектором строительства новой российской культуры. Здесь следует упомянуть о некоторых принципиальных особенностях, свойственных современному информационно-индустриальному обществу. Речь идет о том, что в конце XX в. рынок перестал быть игрой свободных производительных сил, описанных Марксом и его современниками. Рынок больше не подчиняется утилитарным потребностям людей и влиянию свободной конкуренции, превращаясь в систему, производную от идей. На смену производству материальных ценностей приходит производство смыслов. Роль смыслов кардинально меняет структуру производства. Смыслы производятся как продукты. Они генерируются в сознании людей с помощью внешних воздействий, манипуляций, и, будучи произведены, порождают новые потребности. То есть и потребности производятся, как продукты. Манипулирование вытесняет конкуренцию. Произошли радикальные перемены в соотношении между влиянием объективных экономических законов и влиянием механизмов изменения сознания людей [Мамардашвили, 1992]. Ключевую роль в этих процессах в силу ряда особенностей сегодня и играет телевидение.

Упомяну всего лишь одну из этих особенностей: наличие неявного знания. Выражаясь словами академика B.C. Степина, неявное знание - это, прежде всего, образцы деятельности. Их зачастую даже трудно описать в виде инструкций, но они усваиваются и понимаются через подражание. В повседневной жизни образцы деятельности, поведения и общения выступают необходимым компонентом воспроизводства того или иного образа жизни. Подражая, люди как бы считывают с друг друга программы поведения и деятельности. Человек, выступающий в качестве образца, функционирует как своего рода семиотическая система [Степин, 2009]. Неявные знания, транслируемые в первую очередь телевидением, трансформируют российскую культуру.

Вот как говорит об этом руководитель Первого телеканала господин Эрнст:

"Почему в первые годы такая популярность была у русских сериалов про реальность? Потому что, когда глобально изменилась ценностная шкала, люди не знали, как себя вести в новой реальности. И они понимали это как модель поведения, которая проговаривалась под видом развлекухи. В целом общество само вырабатывать модели поведения не может. Основная суть телевидения - в том, чтобы проговаривать текущую ситуацию и правильные моральные модели поведения. Это эффективнее, чем просто учить. Учителя можно послать. А того, кто опосредованно формирует модели поведения, послать трудно, потому что это происходит помимо твоей воли и сознания. Ты же развлекаешься!" И еще одно замечание господина Эрнста: "Маркс, как мне кажется, ошибался. Так как надстройка формирует базис, надстройка главнее" [Эрнст, 2010].

Разумеется, господин Эрнст плохо читал Маркса, если вообще читал. Но важно другое. В его словах содержится ключ к пониманию реальной политики российского государства в сфере управления строительством нового социума, сложившейся в 1990-е гг. и осуществляемой до настоящего времени. Увы, это - эффективная политика. Мы потеряли культуру, взращивающую в гражданах гуманизм, творческие начала, систему ценностей, испытанную тысячелетиями развития мировой цивилизации. Новая Россия хорошо умеет потреблять, но все меньше способна производить и, тем более,- творить. Формируется культура неоварварства, дикости, строится царство всесилия денег. Живущие в этой культуре люди искренне убеждены, что Солнце вращается вокруг Земли (по последним опросам так считают свыше 30% наших сограждан)...

Следует заключить, что созданная в 1990-е гг. в нашей стране ультралиберальная версия капитализма в корне противоречит интересам Российского государства и общества - как неконкурентоспособная в контексте процессов мирового экономического и социально-культурного развития, в условиях глобализации. Перед Россией вновь встает задача выхода из очередного тупика - на магистральные пути общественного развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  • Баталов Э.Я. Движущая сила идей//Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние: науч. и публицист, заметки обществоведов. М., 2010.
  • Запесоцкий А.С. Образование и средства массовой информации как факторы социализации современной молодежи. СПб., 2008.
  • Запесоцкий А.С. СМИ как фактор трансформации российской культуры: науч. докл. (презентация результатов исследования), 6 октября 2009 г.: на правах рукописи / Конгресс интеллигенции. СПб., 2009.
  • Запесоцкий А.С. СМИ как фактор трансформации российской культуры //Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки. М., 2010.
  • Кондрашова Л.И. Какая демократия нужна Китаю?//Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние: науч. и публицист, заметки обществоведов / Отд-ние общ. наук РАН; рук. межцисцилинар. проекта и науч. ред. ОТ. Богомолов. М., 2010.
  • Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.:[офиц. изд.]. М., 2011.
  • Кравченко Е. Мир невыученных уроков//Ведомости. 2012. 25 янв. (№ 12).
  • Мамардашвили М.К. Интеллигенция в современном обществе. Как я понимаю философию. М., 1992.
  • Резник Г. Не поддаться искусу коммерции//Новая адвокатская газета. 2011. № 23 (дек.).
  • Степин B.C. Куда идет российская культура [выступление на круглом столе]//Круглый стол, 27-28 июня 2009 г. /науч. ред. B.C. Степин, А.С. Запесоцкий. СПб., 2010.
  • Степин B.C. Цивилизация и культура. (Классика гуманитарной мысли). СПб., 2011. Цзин Цзе Ли Заимствование западной культуры: нельзя допускать отклонений как "влево", так и "вправо'У/Диалог культур и цивилизаций в глобальном мире: VII Междунар. Лихачевские науч. чтения, 24-25 мая 2007 г. СПб., 2007.
  • Эрнст К. Телевидение и эволюция//Научные и учебные тетради Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова. Тетрадь № 1, сент - декабрь 2009 г. /сост. 6.7". Третьяков. М., 2010.
  • "Солнце - спутник Земли", или рейтинг научных заблуждений россиян [Электронный ресурс]// ВЦИОМ : Всерос. центр изучения обществ, мнения, пресс-вып. № 1684. URL: http:// wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345/ (дата обращения: 06.02.2012).

Источник — Социологические исследования, № 2 (апрель 2013)
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ@Mail.ru