Главная страница

Университет вынужден опубликовать опровержение некоторых материалов сайта СПбГУП по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда. Речь идет о публикациях вуза о деятельности гр-на Разоренова А.Ю.

В свою очередь ректор обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, потребовав ответить на сомнительные выводы, сделанные судом. Мотивированного ответа на вопросы академика Запесоцкого суд так и не представил.

Вопросы ректора СПбГУП, члена-корреспондента Российской Академии Наук А.С. Запесоцкого к суду

1.Решением суда 03 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-253/2017 от имени Российской Федерации мне предписано полностью опровергнуть и удалить из социальной сети Фейсбук опубликованную 28.02.2016 г. статью «Журналист – благородная профессия?». Этот материал посвящен анализу ситуации в современной журналистике, общественному мнению в этой связи. Деятельность А. Ю. Разоренова стала в данном материале одним из примеров явлений, вызывающих тревогу общества.

Однако истец не распространял свои требования на всю статью. Истец просил опровергнуть отдельные тезисы, затрагивающие его лично. Почему и на основе каких норм Закона суд постановил в решении те требования ко мне, о разрешении которых истец в своем иске не заявлял?

Вот истцу А. Ю. Разоренову, к примеру, и в голову не приходило оспаривать следующий текст: «Я всегда полагал, что эта профессия (журналист – А. З.) должна стоять в одном ряду с учителем, врачом, инженером». А суд требует, чтобы я его удалил. Это мое мнение незаконно? Я не могу его публиковать в дальнейшем? Любой гражданин России, кто считает так же, должен помалкивать, а если откроет рот, будет оштрафован судом?

2.В моей статье говорилось об общественном мнении по поводу А. Ю. Разоренова. Я – не сотрудник правоохранительных органов и не судья. Не могу расследовать факты противоправных действий и выносить приговоры. Но полагаю, что имею право анализировать фиксируемые проявления общественного мнения. В этой связи статья сопровождалась большим числом интернет ссылок. Я не утверждал, что массив информации в интернете – правда. Только отметил, что этот массив существует.

Возможно, А. Ю. Разоренову и не нравится общественное мнение о его деятельности. Однако суд при принятии решения не исследовал содержание приведенной мною интернет-информации в судебном процессе. Но потребовал от меня ее опровергнуть и удалить. На каких нормах закона основывался суд, какие интересы Российской Федерации отстаивал? Почему суд считает нужным скрыть не исследованную судом информацию от моего читателя?

Следует ли из данного судебного решения, что я не имею права о ней упоминать в дальнейшем в периодической печати, в своих научных публикациях? Есть ли шансы быть оштрафованным по суду у граждан, упоминающих эти публикации в сети? Означает ли, что данным судебным решением все материалы о Разоренове в Интернете, не исследованные судом, признаны не соответствующими действительности?

3.Суд предписывает мне удалить из сети интернет-ссылку на статью в газете «Солидарность»: «В Петербурге разоблачена попытка «черных пиарщиков» перекроить рынок образовательных услуг». Наверное, истцу не нравится эта статья. Но данная статья в судебном процессе не исследовалась. На чем основано тогда решение и каковы его правовые последствия для меня, для газеты, для общества?

4.Решением суда 03 мая 2017 года меня обязали не только удалить всю мою статью в Фэйсбук, но и опубликовать опровержение, причем весьма своеобразное. В нем я должен что-то опровергнуть, но не имею права сообщить читателю, что именно опровергаю. Текст опровержения включает лишь утверждение о том, что якобы опорочил достойного человека.

То есть, я обязан написать, что совершил недостойный поступок. Суть же этого поступка я должен скрыть от массовой аудитории. Разве в этом есть смысл существующего в Законе понятия «опровержение»? На основе чего суд трактует это понятие столь необычным образом?

5.Я не скрываю свое негативное отношение к деятельности А. Ю. Разоренова. На что имею законное право. И прекрасно осведомлен об обязанности в своих высказываниях по подобным поводам разграничивать факты и мнения. Мне также известен единственный способ этого разграничения – употребление слов-маркеров: «по моим наблюдениям», «полагаю», «может быть», «наверное», «видимо», «думается», и т.д. Если я знакомлю читателя с мнениями других людей, я также обязан использовать маркеры, чтобы показать, что речь идет о мнениях. Слова-маркеры предназначены для читателя. Насколько мне известно, для читателя это единственный способ определить, о чем идет речь.

Мнения, убеждения, взгляды, как известно, неподсудны. В том числе и суду. Однако, в судебном решении судья переводит мои мнения в разряд фактов, игнорируя наличие слов-маркеров. Насколько мне известно, это решение не имеет прецедентов ни в российской, ни в западноевропейской практике. Принимая решение, суд опирается при этом на мнение эксперта Жаркова И. В. На его логику в духе: Запесоцкий излагает свое мнение настолько убедительно, что читатель может принять его за изложение фактов.

Но Закон не запрещает мне быть убедительным, как не запрещает читателю относиться к моему мнению с уважением, при этом Закон не обязывает суд принимать на веру мнение эксперта.

После вынесенного 03 мая 2017 года решения мне не ясно, как мне в дальнейшем в своих публикациях разграничивать факты и мнения, если слов-маркеров недостаточно? Знает ли суд какой-либо способ? Либо россиянам начиная с данного судебного решения уже вообще нельзя делиться с окружающими своими мнениями, взглядами, убеждениями без риска быть оштрафованными?

6.Процесс был прекращен судом в отсутствие моих адвокатов, заранее предупредивших суд о невозможности присутствия на одном из заседаний и располагающих соответствующими документами. Может быть, есть основания обвинить нашу сторону в затягивании процесса? Если есть, то какие? Почему я был лишен предусмотренного Законом права на защиту в суде?

7.Почему судом не исследовались многочисленные материалы, имеющие отношение к данному судебного спору, представленные моей стороной и приобщенные судом к материалам дела?

8.В материалах рассмотренного гражданского дела № 2-253/2017 есть видеоматериал из Интернета: «Разоренов берет деньги». В этом видеоролике, как я понимаю, А. Ю. Разоренов торгует своим влиянием на правоохранительные и судебные (!) органы, принимает наличные деньги (разумеется, без квитанции) за организацию заказной кампании в СМИ.

Этот материал не просто имеет прямое отношение к предмету судебного спора, но и по сути бросает тень на любое судебное решение, приятное в любом процессе с участием А. Ю. Разоренова. Все возможности исследовать этот материал в ходе судебного процесса у суда имелись. Однако суд этого не сделал. Почему?

В видеохостинге Youtube пользователем Н. Цесман опубликовано видео "Разоренов берет деньги". На видео человек, похожий на А. Разоренова, берет деньги и обещает за это оказать "давление" посредством СМИ через бизнес-ассоциации.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

На сайте Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 14 апреля 2015 года, 10 ноября 2015 года, 2 декабря 2016 года, 26 января 2016 года, 10 февраля 2016 были опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина Разорёнова Алексея Юрьевича.

1) В тексте, озаглавленном «14 апреля. Пользующиеся специфической репутацией информационные структуры «Лениздат» и «ЗАКС» проинформировали мировую общественность о невероятной угрозе свободе в Интернете, которую якобы несет ректорат СПбГУП» от 14.04.2015 (http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=180229&sphrase_id=168324)

2) В тексте, озаглавленном «10 ноября. Лживый ресурс «Закс.Ру» осужден за распространение недействительной и порочащей СПбГУП информации», от 10.11.2015 (http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=182228)

3) В тексте «2 декабря. Университет публикует судебное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу против лживого ресурса «ЗАКС.ру», выигранному вузом. СПбГУП его обжаловал на предмет получения с лжецов существенной материальной компенсации» от 02.12.2015 (http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=182688)

4) В тексте, озаглавленном «26 января. Скандальный ресурс ЗАКс РУ оштрафован за ложь о СПбГУП на 1 млн. руб. Судебное решение вступает в законную силу», от 26.01.2016 (http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=183489)

5) В тексте, озаглавленном «10 февраля. Арбитражный суд опубликовал решение по взысканию в пользу СПбГУП 1 млн. руб. с лживого информресурса «ЗАКС.ру» Решение вступило в законную силу», от 10.02.2016 (http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=183703&sphrase_id=174602)

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Разоренова Алексея Юрьевича.